2004年12月，鉴于美国对冲基金发展迅猛而又不受太多监管， 美国证券交易委员会(Securities Exchange Commission）， 援引《InvestmentAdvisors Act》投资顾问法案，出台监管法规，要求对冲基金经理14个月限期内，到SEC注册登记，以强化对对冲基金管理从而达到保护投资人的目的。至2006年2月期限快到时，有近千个对冲基金经理已经注册登记。然而，有个叫PhilipGoldstein的对冲基金经理不服规定，起诉并把SEC告上法院。法院最后判决SEC败诉，因为SEC不恰当的解释并扩大投资人范围，从而错误的把对冲基金的高净值客户纳入普通投资者的保护条款。最终SEC撤销该法规。
从这个案件看出，在美国，被监管者和监管者并不是一味的一边倒，中间还有一个至关重要的司法机关，监管者只是法律法规的执行者，司法机关是用来解释法律从而达到制衡监管者。美国企业家即使被监管越界侵权，还有诉诸法律这把尚方宝剑。然而，因为传统文化和历史发展因素，中国企业家远没有达到美国企业家这般待遇，前者挑战起诉政府的案例并不多。
虽然对中外监管者而言，他们如何管好别人和如何管好自己一样的重要，但是在中国特殊国情下，监管者如何慎用监管权就越发变得突出。特别是在互联网金融这个新生领域，法律法规还在不断完善中，监管机构大多时候身兼二职，即是法规的制定者，也是执行者，因此对互联网金融行业的发展，举足轻重。监管机关的任何一个决定或者一个指导意见，由于缺乏挑战和制衡的力量因此影响效果深远，往往左右许多的企业的生死存亡，甚至整个行业的兴衰成败。
